很多時候我們之所以會行善，是因為出自於同理心，看見新聞報章上一幅幅非洲貧困兒童的照片，身體瘦弱的模樣，讓我們產生了憐憫之情，從而給予損款以援助他們，看上去動機很簡單，但很多情況下，人們是出於背後的因素，行善其實是個商業行為，是有利可圖的。
經濟學家認為慈善是違反了經濟的理性，人們不會費力去做無償的事，那麼世界上是否真的有無私的人，通過利他而產生愉悅的感覺？可能是有的，但通常背後都有個誘因，經濟學家認為行善哪怕是沒有肉眼可見的收益，但行善者能獲得好的名聲與內心的愉悅，而老一輩的人更覺得行善是能夠積德積福的，當做得足夠時，過世後就能上天堂。
商業化慈善
慈善資本主義（Philanthrocapitalism）由《經濟學人》雜誌中的一位編輯提出的概念，這是指規模巨大、富裕的大企業家會損出大筆巨額的私人財產去做慈善，而這筆錢並不是直接交給窮人手上，而是確保有效解決社會問題，成立基金會去管理資金，去投資一些基建或技術，由於這是個具備商業元素的行善，再加上是由商業人才去執行，往往會比政府的緩慢福利政策要更快見效，而金額甚至比起政府的撥款要多。
像是比爾蓋茨跟他老婆的基金會，是全球最大型的慈善基金會，該基金會資金高達約500億美元，主要用於推動健康教育、科學研究等方面。蓋茨基金雖然是一間慈善機構，卻也是個很會賺錢的基金會，他運用趁低吸納方式，即購買一些價格已經跌到很低的企業股票，等待股價上升時拋出獲利，因此捐款的錢源源不絕。
而朱克伯格對比起慈善來也有毫不遜色的程度，他於2015年成立的基金會，短短幾年已經發展瞬速，運用到Facebook的影響力，不斷地投資公共事業，以推動科學與教育等項目，甚至有小道消息指他這樣做是為了及後參政所鋪的路。
除了上述兩位，還有很多有名的企業家也有成立基金會，包括李嘉誠、馬雲等，可見這種慈善資本主義已經成為風氣，兩者皆大歡喜，貧窮者能接受福利，企業家既能賺取名聲，一舉兩得，且不像政府要有繁瑣的手續批文才能，企業家能快速直接地自由掌控資金的運用。
為何盲目捐款不能脫貧
可能有部人不喜歡將慈善與商業有所掛勾，那麼直接損款給窮人不是更簡單直接嗎？之不過用這種方式去扶貧是不能解決到根本問題，從經濟學的角度來看，有三大原因令到扶貧難見成效，第一是缺乏反饋機制，市埸有反饋機制，所以能夠汰弱留強，假設有家餐廳賣一碗一百元的出前一丁，市埸無人問津，那麼有兩種辦法去改善，一是將質量造好，搭配上高級食材或優雅環境，二是將價格降下來，薄利多銷。但在慈善中，往往沒有這樣子的機制，他們只能夠單方面被動的接收物資，捐贈者不清楚是否真的有需求。
二是像是一些紅十字會、樂施會等等的人道救援組織，他們的運作模式是接受了捐款後，再轉交給需要幫助的一方，因為不是自己的錢，再加上不透明化，所以可能會出現委託出錯的問題，相隔一陣子就會爆出一些負面醜聞。
三是形成慣性，窮人變得越來越依賴外來的物資，而沒有動力去想怎樣脫貧，不願意主動去學習新的知識，窮人思維植根在骨子裡，導致下一代又一樣繼續貧窮下去。
總結
對於窮人來說，這種包含商業模式的慈善，其實並不是件壞事，反而是非常有效率的，過往的資本家大多是直接損款給慈善組識，而現今的做法顯現進步了，特別重視其經營與管理方式，著重於投資回報，以將損款有效率地用在該用的地方，以解決當前的社會問題。
之不過，也有人擔憂隨著慈善資本主義日益壯大，企業家在世界的影響力也會越來越強，會否假借慈善的招牌，實則謀取私利，甚至由於是用作慈善上，從而申請減稅或毋須繳稅，會否有將錢從一個口袋轉移到另一個口袋的情況發生？或是會否單一地打造出屬於自己所想像的「理想世界」？慈善資本主義高效化，也有不足之處，是把雙刃劍，企業不斷地把自己的形象做好，運用得宜的話，將會令人民的福祉更美好，不求回報單純的慈善或許已經過氣了，唯有商業化才是最大的慈善。
